В интернете этот трактат был опубликован в виде статьи на "Форуме".

Слыша время от времени разного рода крики об угрозе свободе слова, чаще всего убеждаешься, что громче всех при этом надрываются так называемые "независимые" журналисты.

    Чтобы понять, почему их голос звучит громче всех, необходимо несколько глубже вникнуть как в этимологию обозначенных терминов, так и в суть вопроса в целом.
     Во-первых, следует определиться, что есть свобода слова.
     Термин "слово" общепризнан и понятен. Это любые знания вообще. Информацию об актуальной действительности, главным образом общественно-значимого характера, складывающуюся из описаний событий и явлений текущего момента, обрабатывают и доносят до людей специалисты "слова" - журналисты. При этом само собой подразумевается, что исходящая от этих профессионалов пера информация должна быть максимально полной, правдивой, объективной и достоверной, поскольку предназначается для процесса информационного метаболизма той или иной общности людей, воздействуя на их сознание. Это главные аспекты этики и чести журналистов.
     "Свобода" тоже не слишком уж мудреный термин. Это, по определению Владимира Даля, простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения, подчинения чужой воли. В то же время, отмечал Даль, "свобода - понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, или к разным степеням этого простора, и, наконец, к полному, необузданному произволу или самовольству". Более современное определение "свободы" - это способность действовать, опираясь на познание объективной необходимости.
     Свобода слова по Далю - это позволенье выражать мысли свои, а свобода мысли - это безответственность за мысли, убеждения свои.
     Таким образом, сочетание "свобода слова" с одной стороны означает вроде бы неплохую вещь - возможность отдельных специалистов слова в силу объективной необходимости подбирать, обрабатывать, формулировать и доводить некую информацию до людей, а последним беспрепятственно ее потреблять без ограничений от кого бы то ни было. Но, с другой стороны, в условиях, когда добыча, переработка и распространение информации становится все более дорогостоящим делом, а возможность манипулировать информацией все более возрастает, к этому бизнесу потянулось все больше и больше не совсем "чистых" рук. СМИ, так или иначе, давно уже превратились в грозное оружие и стали объектом использования как в борьбе за отстаивание групповых интересов (политических, финансовых), так и в межгосударственном соперничестве в рамках геополитики.
    Вполне логично, что владельцы масс-медиа стараются привлечь к себе наиболее талантливых журналистов, но не для того, чтобы предоставить им возможность свободно просвещать людей, или даже писать обо всем, что им придет в голову, или уж, тем более, чтобы доставить удовольствие потенциальным читателям-слушателям-зрителям. Их нанимают с тем, чтобы они подавали незаметно, наиболее изощренным образом только ту информацию, которая созвучна с целями, преследуемыми владельцами, а цели эти редко увязываются с моралью и с национальными (государственными) интересами. В подтверждение этого можно привести высказывание одного из известных наших тележурналистов: "Мне понятно, что на сегодняшнем сильно изменившемся телевидении я всегда буду сидеть на десяти ошейниках и восьми цепях и [хозяева] меня будут натравливать только на того, на кого [им] надо".
    Искусство уметь "впаривать" - вот что сейчас больше всего требуется от журналистов, в этом их главная специализация и профессионализм. И их нисколько не волнует, что в отношении к потребляющим информацию ими часто творится самый неприкрытый произвол, да и ответственности перед читателями-зрителями они, как правило, никакой не несут.

    Вот и вся смысловая цена так часто используемого словосочетания "свобода слова", ставшего предметом обсуждения уже на самом высоком межгосударственном уровне как одного из аспектов геополитики.
     Между тем, сам же Президент Клинтон, выступая недавно на радиостанции "Эхо Москвы" был вынужден оговориться: "Мы считаем, что, даже если у вас есть совершенно свободная пресса, такая свобода сопряжена с ответственностью. Стабильность в обществе зависит напрямую от того, что имеется именно такая свобода".
     Однако, никакую ответственность хозяева наших СМИ со свободой не сопрягают, вследствие чего многие журналисты становятся все более независимыми от совести, разума и государства и все более зависимыми от олигархов или тех, кто стоит за их спиной. А это, по определению Клинтона, прямая дорога к дестабилизации в обществе, свидетелями чего мы и являемся.
     То, что в идеале звучит так поэтично, в реальной жизни давно уже стало отвратительной прозой. "Свобода слова" у нас давно превратилась в синоним процесса вольного манипулирования информацией сверх всех допустимых норм, т.е. вплоть до такой степени, когда информация преднамеренно искажается и превращается в дезинформацию.
     Такого рода искажения характерны как для текущей информации, так и для становления истин бытия человека и миропонимания в целом, включая нравственные устои общества.
     По этой причине "четвертой" властью, как они себя часто называют, журналисты не могут быть по определению, их никто и никогда ею не наделял, а вот с другой древнейшей профессией журналистика по своей сути очень близка. В этой связи, если и есть какое-то влияние средств СМИ на общественную жизнь, то оно исходит не от журналистов, а от их хозяев - магнатов медиа-холдингов. Кого скорее можно назвать 4-й властью: олигарха Гусинского - или его служащего Киселева, Березовского или, соответственно, Доренко? И общественное мнение журналисты могут выражать с не большим основанием, чем прочие граждане. Напротив, общественное мнение они иногда пытаются подменять, или навязывать по журналистскому заданию совсем противоположное, предварительно подтасовав при этом факты и пользуясь своим доступом к микрофону вещания.
     Каким бы ни был добросовестным и добропорядочным журналист, он в любом случае вынужден поступать на одну из фабрик производства информации в качестве простой наемной силы. Именно с этого момента заканчивается его личностная независимость и моральная чистота. Он попадает в прямую зависимость к тому, кто платит ему деньги за его наем.
     Таким образом, все журналисты вынуждены подавать информацию в том виде, в каком она соответствовала бы интересам не тех, кто читает их материалы, а тех, кто платит им деньги. Чаще всего эти интересы не совпадают.
     Те, кто платит деньги журналистам в приватизированных СМИ, не являются ни филантропами, ни миссиями. Им чужда добродетель, их не заботят нравственные устои общества и его просвещенность. Все они, как правило, преследуют прежде всего свои, корыстные цели и используют механизм производства и тиражирования информации для их достижения.

     Итак, определим сложившуюся ситуацию в области подачи населению разного рода информации. К подлинно массовым сейчас можно отнести несколько типов СМИ - газетно-журнальные, радиовещание и ТВ-вещание. По масштабам воздействия они делятся на местные (районные, городские, областные), региональные, национальные, континентальные, глобальные. Большинство из них финансируются определенными кругами, включая зарубежные (даже Конгрессом США), преследующими свои интересы и цели (финансовые, политические, экономические, идеологические, религиозные, национальные, геополитические, и т.д.). Методы и механизмы воздействия на сознание населения, на так называемое "общественное мнение", которыми пользуются СМИ, самые разнообразные. С их помощью они при необходимости могут достаточно грамотно сформировать любую аберрацию (заблуждение, отклонение от истины) картины происходящих в мире событий. Делается это в основном тремя незамысловатыми и потому надежными способами:
     1) невыдача "в эфир" части информации;
     2) намеренная переакцентировка "нужных" моментов вплоть до "передергирования" фактов;
     3) в том случае, когда умолчать о тех или иных "ненужных" фактах невозможно, их подача требуемым образом сервируется. Информационный макияж реализуется комплексно - в новостях, обзорах, интервью и т.д., включая даже рекламу. До откровенной лжи опускаются не очень часто и делают это осторожно, в форме предположений. Вся деятельность имеет целью легитимизацию в умах действий, поступков экономических и политических сил, в услужении которых они находятся.

     Поэтому, когда начинаются разговоры о "защите свободы слова", равно как и о "независимых" СМИ, они рассчитаны в первую очередь на наивных и невежественных людей, коих пока великое множество. Если уж и говорить о свободе слова или о независимости журналистов, то только в ключе - о свободе слова или о независимости журналистов от нанимателей, что по сути своей нереально. Независимой журналистика может быть лишь в контексте со словом неподкупная. В других случая это профанация независимости и речь можно вести лишь о степени продажности журналиста и, соответственно, о степени брезгливости по отношении к нему и его информации.
     Пусть, например, кто-нибудь скажет, насколько независимы от Конгресса США журналисты радиостанции "Свобода", вещающей почему-то не в США, а на всю Восточную Европу, и в первую очередь на Россию. Ни одной антиамериканской передачи я на ее волнах не слышал, а антирусских, антироссийских - сколько угодно. Это и есть характерный пример прикрытия пропаганды, направленной на ослабление или разрушение какой-либо неугодной общественной структуры, под личиной "свободы слова". И когда затеваются разговоры о "защите свободы слова", его затевают именно те силы, которые используют в своих интересах то или иное орудие пропаганды, пытаясь его сохранить, отстоять.
     Свободой слова сейчас чаще пользуются для распространения дезинформации или низкопробной информации, так называемого информационного мусора, засоряющего и без того мутное сознание большинства наших людей, еще более искажая их уже искаженное или недоразвитое сознание. Полезная и добросовестная информация не нуждается в свободе, если устои самого данного общества высоконравственны.
     Вот высказывание на эту тему другого нашего журналиста: "Сейчас, когда клонированные бэтмены, сражающиеся за свою, больше или меньше оплаченную правду, растеклись по всем каналам, зрители поняли: независимые борцы за правду существуют где угодно - в сказках Гримм, эпосе индейцев или учебниках 60-х годов, но не на нашем телевидении".

    В связи с этим, прежде чем начать говорить о какой-либо независимости, о посягательствах на свободу слова, пусть каждый выступающий на эту тему журналист обнародует, у кого на службе он состоит (и у кого тот), в ведомости какой бухгалтерии получает деньги, чьи интересы защищает, какую таблицу ценностей он отстаивает, какие цели преследует. Он должен наизусть перед всеми повторить определения, что такое совесть и нравственность. Вот только после этого все и решат, насколько объективна его информация и почему его так волнует свобода слова и независимость от кого-то.
     А посему пока следует констатировать, что у нас в стране не свобода слова (поскольку она требует гражданской ответственности), а свобода печати, свобода глумления над государством, над властью, над Президентом, над правоохранительными органами, над гражданским обществом в целом.

     С учетом всего этого, несколько ближе к идеалам "свободы слова", чем все нынешние СМИ вместе взятые, стоит набирающая мощь глобальная сеть Интернет. В ней труднее по сравнению с традиционными СМИ осуществлять ограничение свободы слова, в ней легче стать независимым источником информации, хотя финансовые ресурсы и в Интернете играют пока немаловажную роль. Вместе с тем, уже и в Сеть, как водится, забрасывается немало информационного (а еще чаще, провокационного) мусора. Однако не потреблять его из нее намного легче, чем из обычных СМИ.
     В то же время и доступ к Сети, во всяком случае у нас в стране, пока недостаточно широкий. Поэтому Интернет - это СМИ ближайшего будущего и только с его помощью можно будет, наконец, снизить накал разговоров о свободе слова, все меньше общественное сознание будет подвергаться влиянию "независимых" журналистов, переключая свое внимание на все более добросовестные и правдивые источники информации, предоставляемые не только наемными (продажными) журналистами и их хозяевами. И хотя большинство излагателей информации, включая даже добросовестных журналистов, не могут быть до конца объективными, потому что у них все же есть и свои собственные взгляды - ультралиберальные, социалистические, центристские, левацкие, и они пропускают все происходящее через себя и свою систему ценностей (далеко не всегда идеальную), тем не менее, сейчас все более нарастает потребность именно в объективной и корректной информации, и это поистине веление времени.